Tornevall Networks

Changes

TITLE:
Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg?

DESCRIPTION:
Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv. Hör henne kritisera Tidöregeringens rättspolitik.

Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

CONTENT:
Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv, och riktade hård kritik mot Tidöregeringens rättspolitik.

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson skriver i en debattartikel att juristen Ann Ramberg, tidigare generalsekreterare för Advokatsamfundet, bör fråntas alla sina offentliga uppdrag. Men varför? Enligt Åkesson beror det på att hon talat om kvinnors rättigheter i Iran i en tv-kanal kopplad till Folkets Mujahedin.

Men Ann Ramberg är också en ivrig kritiker av den rätts- och kriminalpolitik som Tidöregeringen bedriver och många menar att Sverigedemokraternas försök att cancellera Ramberg beror på att de vill tysta en viktig röst i debatten.

Anne Ramberg menar att den enskildes skydd försvagas med den politik som just nu bedrivs av regeringen. 

– En demokratisk rättsstats viktigaste uppgift är att skydda den enskilde mot statens maktutövning. Alla är lika inför lagen och det bygger på människors jämlikhet. Men den sittande regeringen driver inte den politiken utan man delar upp befolkningen i olika grupper, som förenklat uttryckt består av infödda svenskar och invandrare. Det är närmast rasistisk och extremt främlingsfientlig. Det tycker jag är väldigt oroväckande, säger Anne Ramberg i programmet.

Hon är extra kritisk mot regeringens förslag att man i framtiden ska kunna sätta 13-åringar i fängelse. 

– Utredaren fick uppdrag att se över om straffmyndighetsåldern kan sänkas till 14 år. Och det gjorde hon motvilligt och kom hon med ett sådant förslag. I den utredningen var sju av nio experter motståndare till det. Efter det har alla remissinstanser, med undantag för två tror jag, sågat det här med fotknölarna. Vad gör regeringen då? Jo, då kommer de med ett förslag att sänka det till 13 år. Det är sällsynt, arrogant och obegripligt. Det strider mot barnkonventionen och FN:s barnrättskommittés rekommendationer. Jag påstår att det strider mot svensk lag också.

Plakatpolitik

Anne Ramberg menar att det är ett tecken på att svensk lagstiftningsteknik inte är lika gedigen som den tidigare varit. 

– Vi har haft väldigt hög kvalitet på vår lagstiftning. Det bygger på att man har haft öppna direktiv, att man har tillsatt en utredning och att man har haft experter och sakkunniga. I normalfallet ska lagstiftaren lyda det här beredningskravet och också givetvis ta intryck av de råd som kommer från remissinstanserna och inte minst från lagrådet. Och här ser vi en tydlig förändring. Dels är det så att man har väldigt smala direktiv, det är liksom beställningsjobb. Sen så bryr man sig ju inte om ens vad experterna säger i utredningarna.

Samtidigt befinner vi oss i en situation med väldigt hög kriminalitet. Är det inte rimligt att man får en sådan här diskussion om hårdare straff och att det behöver bli lättare att sätta folk i fängelse?

– Kriminalpolitiken har ju som syfte att förhindra att brott begås och se till att de som nu begår brott kan återanpassas i samhället. Men de förslag som nu presenteras, varav väldigt många är initiativ från Socialdemokraterna och Morgan Johansson och inte från Gunnar Strömmer, finns det ingen evidens för att de skulle vara effektiva när det gäller att förhindra brott. Det är, enligt min mening, en plakatpolitik som ger intryck av att man tar tag i de här svåra problemen. Jag har inte någon patentlösning. Men man löser inte det här med den gigantiska repression vi nu ser komma.

Se hela intervjun med Anne Ramberg här. 

Jon Andersson

Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

TITLE:
Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg?

DESCRIPTION:
Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv. Hör henne kritisera Tidöregeringens rättspolitik.

Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

CONTENT:
Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv, och riktade hård kritik mot Tidöregeringens rättspolitik.

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson skriver i en debattartikel att juristen Ann Ramberg, tidigare generalsekreterare för Advokatsamfundet, bör fråntas alla sina offentliga uppdrag.

Men varför? Enligt Åkesson beror det på att hon talat om kvinnors rättigheter i Iran i en tv-kanal kopplad till organisationen Folkets Mujahedin. Anne Ramberg svarar på anklagelsen i en egen debattartikel. “Allvarliga anklagelser över skammens gräns”, skriver hon.

Ann Ramberg är också en ivrig kritiker av den rätts- och kriminalpolitik som Tidöregeringen bedriver och många menar att Sverigedemokraternas försök att kancellera Ramberg beror på att de vill tysta en viktig röst i debatten.

I ett avsnitt av DA-tv berättade Anne Ramberg om hur hon anser att den enskildes skydd försvagas med den politik som just nu bedrivs av regeringen. 

– En demokratisk rättsstats viktigaste uppgift är att skydda den enskilde mot statens maktutövning. Alla är lika inför lagen och det bygger på människors jämlikhet. Men den sittande regeringen driver inte den politiken utan man delar upp befolkningen i olika grupper, som förenklat uttryckt består av infödda svenskar och invandrare. Det är närmast rasistisk och extremt främlingsfientlig. Det tycker jag är väldigt oroväckande, säger Anne Ramberg i programmet.

Hon är extra kritisk mot regeringens förslag att man i framtiden ska kunna sätta 13-åringar i fängelse. 

– Utredaren fick uppdrag att se över om straffmyndighetsåldern kan sänkas till 14 år. Och det gjorde hon motvilligt och kom hon med ett sådant förslag. I den utredningen var sju av nio experter motståndare till det. Efter det har alla remissinstanser, med undantag för två tror jag, sågat det här med fotknölarna. Vad gör regeringen då? Jo, då kommer de med ett förslag att sänka det till 13 år. Det är sällsynt, arrogant och obegripligt. Det strider mot barnkonventionen och FN:s barnrättskommittés rekommendationer. Jag påstår att det strider mot svensk lag också.

Plakatpolitik

Anne Ramberg menar att det är ett tecken på att svensk lagstiftningsteknik inte är lika gedigen som den tidigare varit. 

– Vi har haft väldigt hög kvalitet på vår lagstiftning. Det bygger på att man har haft öppna direktiv, att man har tillsatt en utredning och att man har haft experter och sakkunniga. I normalfallet ska lagstiftaren lyda det här beredningskravet och också givetvis ta intryck av de råd som kommer från remissinstanserna och inte minst från lagrådet. Och här ser vi en tydlig förändring. Dels är det så att man har väldigt smala direktiv, det är liksom beställningsjobb. Sen så bryr man sig ju inte om ens vad experterna säger i utredningarna.

Samtidigt befinner vi oss i en situation med väldigt hög kriminalitet. Är det inte rimligt att man får en sådan här diskussion om hårdare straff och att det behöver bli lättare att sätta folk i fängelse?

– Kriminalpolitiken har ju som syfte att förhindra att brott begås och se till att de som nu begår brott kan återanpassas i samhället. Men de förslag som nu presenteras, varav väldigt många är initiativ från Socialdemokraterna och Morgan Johansson och inte från Gunnar Strömmer, finns det ingen evidens för att de skulle vara effektiva när det gäller att förhindra brott. Det är, enligt min mening, en plakatpolitik som ger intryck av att man tar tag i de här svåra problemen. Jag har inte någon patentlösning. Men man löser inte det här med den gigantiska repression vi nu ser komma.

Se hela intervjun med Anne Ramberg här. 

Jon Andersson

Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

Versions

1. 2026-04-08 12:00:31

   Discovered: 2026-04-08 14:12:42 Hash: ff1be6f06122e06970087d292674cd8cbe7af2d2
   Title:

   Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg?
   Description:

   Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv. Hör henne kritisera Tidöregeringens rättspolitik.
   
   Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.
   Content

   Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv, och riktade hård kritik mot Tidöregeringens rättspolitik.
   
   Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson skriver i en debattartikel att juristen Ann Ramberg, tidigare generalsekreterare för Advokatsamfundet, bör fråntas alla sina offentliga uppdrag.
   
   Men varför? Enligt Åkesson beror det på att hon talat om kvinnors rättigheter i Iran i en tv-kanal kopplad till organisationen Folkets Mujahedin. Anne Ramberg svarar på anklagelsen i en egen debattartikel. “Allvarliga anklagelser över skammens gräns”, skriver hon.
   
   Ann Ramberg är också en ivrig kritiker av den rätts- och kriminalpolitik som Tidöregeringen bedriver och många menar att Sverigedemokraternas försök att kancellera Ramberg beror på att de vill tysta en viktig röst i debatten.
   
   I ett avsnitt av DA-tv berättade Anne Ramberg om hur hon anser att den enskildes skydd försvagas med den politik som just nu bedrivs av regeringen. 
   
   – En demokratisk rättsstats viktigaste uppgift är att skydda den enskilde mot statens maktutövning. Alla är lika inför lagen och det bygger på människors jämlikhet. Men den sittande regeringen driver inte den politiken utan man delar upp befolkningen i olika grupper, som förenklat uttryckt består av infödda svenskar och invandrare. Det är närmast rasistisk och extremt främlingsfientlig. Det tycker jag är väldigt oroväckande, säger Anne Ramberg i programmet.
   
   Hon är extra kritisk mot regeringens förslag att man i framtiden ska kunna sätta 13-åringar i fängelse. 
   
   – Utredaren fick uppdrag att se över om straffmyndighetsåldern kan sänkas till 14 år. Och det gjorde hon motvilligt och kom hon med ett sådant förslag. I den utredningen var sju av nio experter motståndare till det. Efter det har alla remissinstanser, med undantag för två tror jag, sågat det här med fotknölarna. Vad gör regeringen då? Jo, då kommer de med ett förslag att sänka det till 13 år. Det är sällsynt, arrogant och obegripligt. Det strider mot barnkonventionen och FN:s barnrättskommittés rekommendationer. Jag påstår att det strider mot svensk lag också.
   
   Plakatpolitik
   
   Anne Ramberg menar att det är ett tecken på att svensk lagstiftningsteknik inte är lika gedigen som den tidigare varit. 
   
   – Vi har haft väldigt hög kvalitet på vår lagstiftning. Det bygger på att man har haft öppna direktiv, att man har tillsatt en utredning och att man har haft experter och sakkunniga. I normalfallet ska lagstiftaren lyda det här beredningskravet och också givetvis ta intryck av de råd som kommer från remissinstanserna och inte minst från lagrådet. Och här ser vi en tydlig förändring. Dels är det så att man har väldigt smala direktiv, det är liksom beställningsjobb. Sen så bryr man sig ju inte om ens vad experterna säger i utredningarna.
   
   Samtidigt befinner vi oss i en situation med väldigt hög kriminalitet. Är det inte rimligt att man får en sådan här diskussion om hårdare straff och att det behöver bli lättare att sätta folk i fängelse?
   
   – Kriminalpolitiken har ju som syfte att förhindra att brott begås och se till att de som nu begår brott kan återanpassas i samhället. Men de förslag som nu presenteras, varav väldigt många är initiativ från Socialdemokraterna och Morgan Johansson och inte från Gunnar Strömmer, finns det ingen evidens för att de skulle vara effektiva när det gäller att förhindra brott. Det är, enligt min mening, en plakatpolitik som ger intryck av att man tar tag i de här svåra problemen. Jag har inte någon patentlösning. Men man löser inte det här med den gigantiska repression vi nu ser komma.
   
   Se hela intervjun med Anne Ramberg här. 
   
   Jon Andersson
   
   Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.
2. 2026-04-08 12:00:31

   Discovered: 2026-04-08 14:02:41 Hash: 4f37ccb68316b02149a4bac0adba05663a5bfbaf
   Title:

   Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg?
   Description:

   Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv. Hör henne kritisera Tidöregeringens rättspolitik.
   
   Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.
   Content

   Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv, och riktade hård kritik mot Tidöregeringens rättspolitik.
   
   Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson skriver i en debattartikel att juristen Ann Ramberg, tidigare generalsekreterare för Advokatsamfundet, bör fråntas alla sina offentliga uppdrag. Men varför? Enligt Åkesson beror det på att hon talat om kvinnors rättigheter i Iran i en tv-kanal kopplad till Folkets Mujahedin.
   
   Men Ann Ramberg är också en ivrig kritiker av den rätts- och kriminalpolitik som Tidöregeringen bedriver och många menar att Sverigedemokraternas försök att cancellera Ramberg beror på att de vill tysta en viktig röst i debatten.
   
   Anne Ramberg menar att den enskildes skydd försvagas med den politik som just nu bedrivs av regeringen. 
   
   – En demokratisk rättsstats viktigaste uppgift är att skydda den enskilde mot statens maktutövning. Alla är lika inför lagen och det bygger på människors jämlikhet. Men den sittande regeringen driver inte den politiken utan man delar upp befolkningen i olika grupper, som förenklat uttryckt består av infödda svenskar och invandrare. Det är närmast rasistisk och extremt främlingsfientlig. Det tycker jag är väldigt oroväckande, säger Anne Ramberg i programmet.
   
   Hon är extra kritisk mot regeringens förslag att man i framtiden ska kunna sätta 13-åringar i fängelse. 
   
   – Utredaren fick uppdrag att se över om straffmyndighetsåldern kan sänkas till 14 år. Och det gjorde hon motvilligt och kom hon med ett sådant förslag. I den utredningen var sju av nio experter motståndare till det. Efter det har alla remissinstanser, med undantag för två tror jag, sågat det här med fotknölarna. Vad gör regeringen då? Jo, då kommer de med ett förslag att sänka det till 13 år. Det är sällsynt, arrogant och obegripligt. Det strider mot barnkonventionen och FN:s barnrättskommittés rekommendationer. Jag påstår att det strider mot svensk lag också.
   
   Plakatpolitik
   
   Anne Ramberg menar att det är ett tecken på att svensk lagstiftningsteknik inte är lika gedigen som den tidigare varit. 
   
   – Vi har haft väldigt hög kvalitet på vår lagstiftning. Det bygger på att man har haft öppna direktiv, att man har tillsatt en utredning och att man har haft experter och sakkunniga. I normalfallet ska lagstiftaren lyda det här beredningskravet och också givetvis ta intryck av de råd som kommer från remissinstanserna och inte minst från lagrådet. Och här ser vi en tydlig förändring. Dels är det så att man har väldigt smala direktiv, det är liksom beställningsjobb. Sen så bryr man sig ju inte om ens vad experterna säger i utredningarna.
   
   Samtidigt befinner vi oss i en situation med väldigt hög kriminalitet. Är det inte rimligt att man får en sådan här diskussion om hårdare straff och att det behöver bli lättare att sätta folk i fängelse?
   
   – Kriminalpolitiken har ju som syfte att förhindra att brott begås och se till att de som nu begår brott kan återanpassas i samhället. Men de förslag som nu presenteras, varav väldigt många är initiativ från Socialdemokraterna och Morgan Johansson och inte från Gunnar Strömmer, finns det ingen evidens för att de skulle vara effektiva när det gäller att förhindra brott. Det är, enligt min mening, en plakatpolitik som ger intryck av att man tar tag i de här svåra problemen. Jag har inte någon patentlösning. Men man löser inte det här med den gigantiska repression vi nu ser komma.
   
   Se hela intervjun med Anne Ramberg här. 
   
   Jon Andersson
   
   Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

Changes

TITLE:
Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg?

DESCRIPTION:
Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv. Hör henne kritisera Tidöregeringens rättspolitik.

Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

CONTENT:
Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv, och riktade hård kritik mot Tidöregeringens rättspolitik.

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson skriver i en debattartikel att juristen Ann Ramberg, tidigare generalsekreterare för Advokatsamfundet, bör fråntas alla sina offentliga uppdrag. Men varför? Enligt Åkesson beror det på att hon talat om kvinnors rättigheter i Iran i en tv-kanal kopplad till Folkets Mujahedin.

Men Ann Ramberg är också en ivrig kritiker av den rätts- och kriminalpolitik som Tidöregeringen bedriver och många menar att Sverigedemokraternas försök att cancellera Ramberg beror på att de vill tysta en viktig röst i debatten.

Anne Ramberg menar att den enskildes skydd försvagas med den politik som just nu bedrivs av regeringen. 

– En demokratisk rättsstats viktigaste uppgift är att skydda den enskilde mot statens maktutövning. Alla är lika inför lagen och det bygger på människors jämlikhet. Men den sittande regeringen driver inte den politiken utan man delar upp befolkningen i olika grupper, som förenklat uttryckt består av infödda svenskar och invandrare. Det är närmast rasistisk och extremt främlingsfientlig. Det tycker jag är väldigt oroväckande, säger Anne Ramberg i programmet.

Hon är extra kritisk mot regeringens förslag att man i framtiden ska kunna sätta 13-åringar i fängelse. 

– Utredaren fick uppdrag att se över om straffmyndighetsåldern kan sänkas till 14 år. Och det gjorde hon motvilligt och kom hon med ett sådant förslag. I den utredningen var sju av nio experter motståndare till det. Efter det har alla remissinstanser, med undantag för två tror jag, sågat det här med fotknölarna. Vad gör regeringen då? Jo, då kommer de med ett förslag att sänka det till 13 år. Det är sällsynt, arrogant och obegripligt. Det strider mot barnkonventionen och FN:s barnrättskommittés rekommendationer. Jag påstår att det strider mot svensk lag också.

Plakatpolitik

Anne Ramberg menar att det är ett tecken på att svensk lagstiftningsteknik inte är lika gedigen som den tidigare varit. 

– Vi har haft väldigt hög kvalitet på vår lagstiftning. Det bygger på att man har haft öppna direktiv, att man har tillsatt en utredning och att man har haft experter och sakkunniga. I normalfallet ska lagstiftaren lyda det här beredningskravet och också givetvis ta intryck av de råd som kommer från remissinstanserna och inte minst från lagrådet. Och här ser vi en tydlig förändring. Dels är det så att man har väldigt smala direktiv, det är liksom beställningsjobb. Sen så bryr man sig ju inte om ens vad experterna säger i utredningarna.

Samtidigt befinner vi oss i en situation med väldigt hög kriminalitet. Är det inte rimligt att man får en sådan här diskussion om hårdare straff och att det behöver bli lättare att sätta folk i fängelse?

– Kriminalpolitiken har ju som syfte att förhindra att brott begås och se till att de som nu begår brott kan återanpassas i samhället. Men de förslag som nu presenteras, varav väldigt många är initiativ från Socialdemokraterna och Morgan Johansson och inte från Gunnar Strömmer, finns det ingen evidens för att de skulle vara effektiva när det gäller att förhindra brott. Det är, enligt min mening, en plakatpolitik som ger intryck av att man tar tag i de här svåra problemen. Jag har inte någon patentlösning. Men man löser inte det här med den gigantiska repression vi nu ser komma.

Se hela intervjun med Anne Ramberg här. 

Jon Andersson

Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

TITLE:
Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg?

DESCRIPTION:
Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv. Hör henne kritisera Tidöregeringens rättspolitik.

Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

CONTENT:
Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv, och riktade hård kritik mot Tidöregeringens rättspolitik.

Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson skriver i en debattartikel att juristen Ann Ramberg, tidigare generalsekreterare för Advokatsamfundet, bör fråntas alla sina offentliga uppdrag.

Men varför? Enligt Åkesson beror det på att hon talat om kvinnors rättigheter i Iran i en tv-kanal kopplad till organisationen Folkets Mujahedin. Anne Ramberg svarar på anklagelsen i en egen debattartikel. “Allvarliga anklagelser över skammens gräns”, skriver hon.

Ann Ramberg är också en ivrig kritiker av den rätts- och kriminalpolitik som Tidöregeringen bedriver och många menar att Sverigedemokraternas försök att kancellera Ramberg beror på att de vill tysta en viktig röst i debatten.

I ett avsnitt av DA-tv berättade Anne Ramberg om hur hon anser att den enskildes skydd försvagas med den politik som just nu bedrivs av regeringen. 

– En demokratisk rättsstats viktigaste uppgift är att skydda den enskilde mot statens maktutövning. Alla är lika inför lagen och det bygger på människors jämlikhet. Men den sittande regeringen driver inte den politiken utan man delar upp befolkningen i olika grupper, som förenklat uttryckt består av infödda svenskar och invandrare. Det är närmast rasistisk och extremt främlingsfientlig. Det tycker jag är väldigt oroväckande, säger Anne Ramberg i programmet.

Hon är extra kritisk mot regeringens förslag att man i framtiden ska kunna sätta 13-åringar i fängelse. 

– Utredaren fick uppdrag att se över om straffmyndighetsåldern kan sänkas till 14 år. Och det gjorde hon motvilligt och kom hon med ett sådant förslag. I den utredningen var sju av nio experter motståndare till det. Efter det har alla remissinstanser, med undantag för två tror jag, sågat det här med fotknölarna. Vad gör regeringen då? Jo, då kommer de med ett förslag att sänka det till 13 år. Det är sällsynt, arrogant och obegripligt. Det strider mot barnkonventionen och FN:s barnrättskommittés rekommendationer. Jag påstår att det strider mot svensk lag också.

Plakatpolitik

Anne Ramberg menar att det är ett tecken på att svensk lagstiftningsteknik inte är lika gedigen som den tidigare varit. 

– Vi har haft väldigt hög kvalitet på vår lagstiftning. Det bygger på att man har haft öppna direktiv, att man har tillsatt en utredning och att man har haft experter och sakkunniga. I normalfallet ska lagstiftaren lyda det här beredningskravet och också givetvis ta intryck av de råd som kommer från remissinstanserna och inte minst från lagrådet. Och här ser vi en tydlig förändring. Dels är det så att man har väldigt smala direktiv, det är liksom beställningsjobb. Sen så bryr man sig ju inte om ens vad experterna säger i utredningarna.

Samtidigt befinner vi oss i en situation med väldigt hög kriminalitet. Är det inte rimligt att man får en sådan här diskussion om hårdare straff och att det behöver bli lättare att sätta folk i fängelse?

– Kriminalpolitiken har ju som syfte att förhindra att brott begås och se till att de som nu begår brott kan återanpassas i samhället. Men de förslag som nu presenteras, varav väldigt många är initiativ från Socialdemokraterna och Morgan Johansson och inte från Gunnar Strömmer, finns det ingen evidens för att de skulle vara effektiva när det gäller att förhindra brott. Det är, enligt min mening, en plakatpolitik som ger intryck av att man tar tag i de här svåra problemen. Jag har inte någon patentlösning. Men man löser inte det här med den gigantiska repression vi nu ser komma.

Se hela intervjun med Anne Ramberg här. 

Jon Andersson

Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

Versions

1. 2026-04-08 12:00:31

   Discovered: 2026-04-08 14:12:42 Hash: ff1be6f06122e06970087d292674cd8cbe7af2d2
   Title:

   Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg?
   Description:

   Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv. Hör henne kritisera Tidöregeringens rättspolitik.
   
   Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.
   Content

   Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv, och riktade hård kritik mot Tidöregeringens rättspolitik.
   
   Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson skriver i en debattartikel att juristen Ann Ramberg, tidigare generalsekreterare för Advokatsamfundet, bör fråntas alla sina offentliga uppdrag.
   
   Men varför? Enligt Åkesson beror det på att hon talat om kvinnors rättigheter i Iran i en tv-kanal kopplad till organisationen Folkets Mujahedin. Anne Ramberg svarar på anklagelsen i en egen debattartikel. “Allvarliga anklagelser över skammens gräns”, skriver hon.
   
   Ann Ramberg är också en ivrig kritiker av den rätts- och kriminalpolitik som Tidöregeringen bedriver och många menar att Sverigedemokraternas försök att kancellera Ramberg beror på att de vill tysta en viktig röst i debatten.
   
   I ett avsnitt av DA-tv berättade Anne Ramberg om hur hon anser att den enskildes skydd försvagas med den politik som just nu bedrivs av regeringen. 
   
   – En demokratisk rättsstats viktigaste uppgift är att skydda den enskilde mot statens maktutövning. Alla är lika inför lagen och det bygger på människors jämlikhet. Men den sittande regeringen driver inte den politiken utan man delar upp befolkningen i olika grupper, som förenklat uttryckt består av infödda svenskar och invandrare. Det är närmast rasistisk och extremt främlingsfientlig. Det tycker jag är väldigt oroväckande, säger Anne Ramberg i programmet.
   
   Hon är extra kritisk mot regeringens förslag att man i framtiden ska kunna sätta 13-åringar i fängelse. 
   
   – Utredaren fick uppdrag att se över om straffmyndighetsåldern kan sänkas till 14 år. Och det gjorde hon motvilligt och kom hon med ett sådant förslag. I den utredningen var sju av nio experter motståndare till det. Efter det har alla remissinstanser, med undantag för två tror jag, sågat det här med fotknölarna. Vad gör regeringen då? Jo, då kommer de med ett förslag att sänka det till 13 år. Det är sällsynt, arrogant och obegripligt. Det strider mot barnkonventionen och FN:s barnrättskommittés rekommendationer. Jag påstår att det strider mot svensk lag också.
   
   Plakatpolitik
   
   Anne Ramberg menar att det är ett tecken på att svensk lagstiftningsteknik inte är lika gedigen som den tidigare varit. 
   
   – Vi har haft väldigt hög kvalitet på vår lagstiftning. Det bygger på att man har haft öppna direktiv, att man har tillsatt en utredning och att man har haft experter och sakkunniga. I normalfallet ska lagstiftaren lyda det här beredningskravet och också givetvis ta intryck av de råd som kommer från remissinstanserna och inte minst från lagrådet. Och här ser vi en tydlig förändring. Dels är det så att man har väldigt smala direktiv, det är liksom beställningsjobb. Sen så bryr man sig ju inte om ens vad experterna säger i utredningarna.
   
   Samtidigt befinner vi oss i en situation med väldigt hög kriminalitet. Är det inte rimligt att man får en sådan här diskussion om hårdare straff och att det behöver bli lättare att sätta folk i fängelse?
   
   – Kriminalpolitiken har ju som syfte att förhindra att brott begås och se till att de som nu begår brott kan återanpassas i samhället. Men de förslag som nu presenteras, varav väldigt många är initiativ från Socialdemokraterna och Morgan Johansson och inte från Gunnar Strömmer, finns det ingen evidens för att de skulle vara effektiva när det gäller att förhindra brott. Det är, enligt min mening, en plakatpolitik som ger intryck av att man tar tag i de här svåra problemen. Jag har inte någon patentlösning. Men man löser inte det här med den gigantiska repression vi nu ser komma.
   
   Se hela intervjun med Anne Ramberg här. 
   
   Jon Andersson
   
   Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.
2. 2026-04-08 12:00:31

   Discovered: 2026-04-08 14:02:41 Hash: 4f37ccb68316b02149a4bac0adba05663a5bfbaf
   Title:

   Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg?
   Description:

   Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv. Hör henne kritisera Tidöregeringens rättspolitik.
   
   Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.
   Content

   Anne Ramberg gästade nyligen DA-tv, och riktade hård kritik mot Tidöregeringens rättspolitik.
   
   Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson skriver i en debattartikel att juristen Ann Ramberg, tidigare generalsekreterare för Advokatsamfundet, bör fråntas alla sina offentliga uppdrag. Men varför? Enligt Åkesson beror det på att hon talat om kvinnors rättigheter i Iran i en tv-kanal kopplad till Folkets Mujahedin.
   
   Men Ann Ramberg är också en ivrig kritiker av den rätts- och kriminalpolitik som Tidöregeringen bedriver och många menar att Sverigedemokraternas försök att cancellera Ramberg beror på att de vill tysta en viktig röst i debatten.
   
   Anne Ramberg menar att den enskildes skydd försvagas med den politik som just nu bedrivs av regeringen. 
   
   – En demokratisk rättsstats viktigaste uppgift är att skydda den enskilde mot statens maktutövning. Alla är lika inför lagen och det bygger på människors jämlikhet. Men den sittande regeringen driver inte den politiken utan man delar upp befolkningen i olika grupper, som förenklat uttryckt består av infödda svenskar och invandrare. Det är närmast rasistisk och extremt främlingsfientlig. Det tycker jag är väldigt oroväckande, säger Anne Ramberg i programmet.
   
   Hon är extra kritisk mot regeringens förslag att man i framtiden ska kunna sätta 13-åringar i fängelse. 
   
   – Utredaren fick uppdrag att se över om straffmyndighetsåldern kan sänkas till 14 år. Och det gjorde hon motvilligt och kom hon med ett sådant förslag. I den utredningen var sju av nio experter motståndare till det. Efter det har alla remissinstanser, med undantag för två tror jag, sågat det här med fotknölarna. Vad gör regeringen då? Jo, då kommer de med ett förslag att sänka det till 13 år. Det är sällsynt, arrogant och obegripligt. Det strider mot barnkonventionen och FN:s barnrättskommittés rekommendationer. Jag påstår att det strider mot svensk lag också.
   
   Plakatpolitik
   
   Anne Ramberg menar att det är ett tecken på att svensk lagstiftningsteknik inte är lika gedigen som den tidigare varit. 
   
   – Vi har haft väldigt hög kvalitet på vår lagstiftning. Det bygger på att man har haft öppna direktiv, att man har tillsatt en utredning och att man har haft experter och sakkunniga. I normalfallet ska lagstiftaren lyda det här beredningskravet och också givetvis ta intryck av de råd som kommer från remissinstanserna och inte minst från lagrådet. Och här ser vi en tydlig förändring. Dels är det så att man har väldigt smala direktiv, det är liksom beställningsjobb. Sen så bryr man sig ju inte om ens vad experterna säger i utredningarna.
   
   Samtidigt befinner vi oss i en situation med väldigt hög kriminalitet. Är det inte rimligt att man får en sådan här diskussion om hårdare straff och att det behöver bli lättare att sätta folk i fängelse?
   
   – Kriminalpolitiken har ju som syfte att förhindra att brott begås och se till att de som nu begår brott kan återanpassas i samhället. Men de förslag som nu presenteras, varav väldigt många är initiativ från Socialdemokraterna och Morgan Johansson och inte från Gunnar Strömmer, finns det ingen evidens för att de skulle vara effektiva när det gäller att förhindra brott. Det är, enligt min mening, en plakatpolitik som ger intryck av att man tar tag i de här svåra problemen. Jag har inte någon patentlösning. Men man löser inte det här med den gigantiska repression vi nu ser komma.
   
   Se hela intervjun med Anne Ramberg här. 
   
   Jon Andersson
   
   Inlägget Varför vill Jimmie Åkesson tysta Anne Ramberg? dök först upp på Dagens Arena.

Changes

TITLE:
Är Trumps galna krig över nu?

DESCRIPTION:
Regimen i Iran sitter kvar. Kanske är den till och med starkare. 

Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.

CONTENT:
USA verkställde inte Trumps hot om att helt utplåna Irans civilisation.

Att man kan inleda en text som denna med den meningen säger något om hur bisarr den amerikanska administrationen blivit under Trumps presidentskap.

I modern tid har alla presidenter i Vita huset har agerat militärt, men ingen har gjort det med sådan uttalad blodtörst som Donald Trump. Eller med en sådan uppenbar arrogans inför civila offer.

Retoriken har också speglat den totala bristen på mål med kriget. Först lät som att målet var att ersätta den iranska regimen med ett nytt styre. Sedan svängde det till att handla om Irans kärnkraftsprogram. Sedan blev det olja, som Trump sade att han skulle “ta”.

Helt klart är att det inte fanns någon plan eller tydlig strategi bakom attacken. Kraftfulla bombningar och mord på två-tre lager av det iranska ledarskapet. Det räckte inte. Regimen sitter kvar.

Trump hävdade att ingen talat om för honom att Iran kunde stänga Hormuzsundet, eller att det fanns en risk för att Iran skulle attackera de omkringliggande länderna. Det är förstås en lögn. Alla visste att det var en trolig utveckling.

Nu har det blivit vapenvila. Kanske kan det leda till mer konkreta fredsförhandlingar. Men läget kommer förbli spänt och osäkert under lång tid.

Helt klart är att Iran nu vet att de sitter på ett kraftfullt vapen: kontrollen över oljeleveranserna från hela Mellanöstern.

Inom Trumps egen MAGA-rörelse har vreden växt i samma takt som bomberna fallit. Så sent som i november presenterade administrationen i Vita huset en ny utrikespolitisk strategi som slog fast att USA inte ska ägna sig åt militära operationer i andra länder.

Och bara några månader senare, övertalad av Israels regering, gick USA till attack mot Iran.

 

Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.

TITLE:
Är Trumps galna krig över nu?

DESCRIPTION:
Regimen i Iran sitter kvar. Kanske till och med starkare. 

Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.

CONTENT:
Regimen i Iran sitter kvar. Kanske till och med starkare. 

USA verkställde inte Trumps hot om att helt utplåna Irans civilisation.

Att man kan inleda en text med den meningen säger något om hur bisarr den amerikanska administrationen blivit under Trumps presidentskap.

I modern tid har alla presidenter i Vita huset har agerat militärt, men ingen har gjort det med sådan uttalad blodtörst som Donald Trump. Eller med en sådan uppenbar arrogans inför civila offer.

Befolkningen inte övertygad

Presidentens retorik har också speglat den totala bristen på mål med kriget. Ofta har han låtit direkt debil, och i USA är det allt fler som säger att Trump blivit galen.

Till en början lät som att målet var att ersätta den iranska regimen med ett nytt styre. Sedan svängde det till att handla om Irans kärnkraftsprogram. Sedan blev det olja, som Trump sade att han skulle “ta”. Sedan sade han att en regimförändring redan ägt rum och att det går att prata med de nya ledarna.

Befolkningen i Iran är nog inte övertygad om den saken.

Helt klart är att det inte fanns någon plan eller tydlig strategi bakom attacken. Kraftfulla bombningar och mord på två-tre lager av det iranska ledarskapet.

Det räckte inte.

Trump hävdade även att ingen talat om för honom att Iran kunde stänga Hormuzsundet, eller att det fanns en risk för att Iran skulle attackera de omkringliggande länderna. Det är förstås en lögn. Alla visste att det var en trolig utveckling.

Kraftfullt vapen

Nu har det blivit vapenvila. Till att börja med i två veckor. Kanske kan det leda till mer konkreta fredsförhandlingar. Men läget kommer förbli spänt och osäkert under lång tid.

Mindre osäkert är att Iran tack vare kriget vet att de sitter på ett kraftfullt vapen: kontrollen över oljeleveranserna från hela Mellanöstern.

Och som tidigare utrikesministern Carl Bildt konstaterade i SR:s morgonprogram efter vapenvilan kommer det i stora delar av omvärlden nu uppfattas som att Iran är den segrande parten. Regimen utsattes för ett massivt bombanfall, men systemet stod pall.

Det var inte det utfall den breda majoriteten inne i Iran hoppades på när kriget inleddes.

Inte det resultatet alla miljoner exiliranier önskade.

Nu återstår att gå tillbaka till ritbordet och börja från noll. Hur ska en regimförändring bli möjlig?

Det återstår också att se om freden håller och vad kriget innebär på lång sikt. Att Iran skulle stå närmare demokrati i dag jämfört med för fem veckor sedan är dock mycket svårt att föreställa sig.

Däremot är det uppenbart att det internationella systemet kring hur konflikter ska hanteras är skadat i grunden. internationell rätt förlorade. USA förlorade. Iran förlorade troligen också. Liksom befolkningen i Iran.

Jesper Bengtsson 

 

 

Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.

Versions

1. 2026-04-08 06:19:15

   Discovered: 2026-04-08 09:33:42 Hash: 7f51b1fa1033be2e542f82a14313b065ff26df5a
   Title:

   Är Trumps galna krig över nu?
   Description:

   Regimen i Iran sitter kvar. Kanske till och med starkare.
   
   Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.
   Content

   Regimen i Iran sitter kvar. Kanske till och med starkare.
   
   USA verkställde inte Trumps hot om att helt utplåna Irans civilisation.
   
   Att man kan inleda en text med den meningen säger något om hur bisarr den amerikanska administrationen blivit under Trumps presidentskap.
   
   I modern tid har alla presidenter i Vita huset har agerat militärt, men ingen har gjort det med sådan uttalad blodtörst som Donald Trump. Eller med en sådan uppenbar arrogans inför civila offer.
   
   Befolkningen inte övertygad
   
   Presidentens retorik har också speglat den totala bristen på mål med kriget. Ofta har han låtit direkt debil, och i USA är det allt fler som säger att Trump blivit galen.
   
   Till en början lät som att målet var att ersätta den iranska regimen med ett nytt styre. Sedan svängde det till att handla om Irans kärnkraftsprogram. Sedan blev det olja, som Trump sade att han skulle “ta”. Sedan sade han att en regimförändring redan ägt rum och att det går att prata med de nya ledarna.
   
   Befolkningen i Iran är nog inte övertygad om den saken.
   
   Helt klart är att det inte fanns någon plan eller tydlig strategi bakom attacken. Kraftfulla bombningar och mord på två-tre lager av det iranska ledarskapet.
   
   Det räckte inte.
   
   Trump hävdade även att ingen talat om för honom att Iran kunde stänga Hormuzsundet, eller att det fanns en risk för att Iran skulle attackera de omkringliggande länderna. Det är förstås en lögn. Alla visste att det var en trolig utveckling.
   
   Kraftfullt vapen
   
   Nu har det blivit vapenvila. Till att börja med i två veckor. Kanske kan det leda till mer konkreta fredsförhandlingar. Men läget kommer förbli spänt och osäkert under lång tid.
   
   Mindre osäkert är att Iran tack vare kriget vet att de sitter på ett kraftfullt vapen: kontrollen över oljeleveranserna från hela Mellanöstern.
   
   Och som tidigare utrikesministern Carl Bildt konstaterade i SR:s morgonprogram efter vapenvilan kommer det i stora delar av omvärlden nu uppfattas som att Iran är den segrande parten. Regimen utsattes för ett massivt bombanfall, men systemet stod pall.
   
   Det var inte det utfall den breda majoriteten inne i Iran hoppades på när kriget inleddes.
   
   Inte det resultatet alla miljoner exiliranier önskade.
   
   Nu återstår att gå tillbaka till ritbordet och börja från noll. Hur ska en regimförändring bli möjlig?
   
   Det återstår också att se om freden håller och vad kriget innebär på lång sikt. Att Iran skulle stå närmare demokrati i dag jämfört med för fem veckor sedan är dock mycket svårt att föreställa sig.
   
   Däremot är det uppenbart att det internationella systemet kring hur konflikter ska hanteras är skadat i grunden. internationell rätt förlorade. USA förlorade. Iran förlorade troligen också. Liksom befolkningen i Iran.
   
   Jesper Bengtsson 
   
    
   
    
   
   Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.
2. 2026-04-08 06:19:15

   Discovered: 2026-04-08 08:21:39 Hash: d51e84a1f68268cd99859f6613f8c42d5e5ea2bc
   Title:

   Är Trumps galna krig över nu?
   Description:

   Regimen i Iran sitter kvar. Kanske är den till och med starkare.
   
   Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.
   Content

   USA verkställde inte Trumps hot om att helt utplåna Irans civilisation.
   
   Att man kan inleda en text som denna med den meningen säger något om hur bisarr den amerikanska administrationen blivit under Trumps presidentskap.
   
   I modern tid har alla presidenter i Vita huset har agerat militärt, men ingen har gjort det med sådan uttalad blodtörst som Donald Trump. Eller med en sådan uppenbar arrogans inför civila offer.
   
   Retoriken har också speglat den totala bristen på mål med kriget. Först lät som att målet var att ersätta den iranska regimen med ett nytt styre. Sedan svängde det till att handla om Irans kärnkraftsprogram. Sedan blev det olja, som Trump sade att han skulle “ta”.
   
   Helt klart är att det inte fanns någon plan eller tydlig strategi bakom attacken. Kraftfulla bombningar och mord på två-tre lager av det iranska ledarskapet. Det räckte inte. Regimen sitter kvar.
   
   Trump hävdade att ingen talat om för honom att Iran kunde stänga Hormuzsundet, eller att det fanns en risk för att Iran skulle attackera de omkringliggande länderna. Det är förstås en lögn. Alla visste att det var en trolig utveckling.
   
   Nu har det blivit vapenvila. Kanske kan det leda till mer konkreta fredsförhandlingar. Men läget kommer förbli spänt och osäkert under lång tid.
   
   Helt klart är att Iran nu vet att de sitter på ett kraftfullt vapen: kontrollen över oljeleveranserna från hela Mellanöstern.
   
   Inom Trumps egen MAGA-rörelse har vreden växt i samma takt som bomberna fallit. Så sent som i november presenterade administrationen i Vita huset en ny utrikespolitisk strategi som slog fast att USA inte ska ägna sig åt militära operationer i andra länder.
   
   Och bara några månader senare, övertalad av Israels regering, gick USA till attack mot Iran.
   
    
   
   Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.

Changes

TITLE:
Är Trumps galna krig över nu?

DESCRIPTION:
Regimen i Iran sitter kvar. Kanske är den till och med starkare. 

Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.

CONTENT:
USA verkställde inte Trumps hot om att helt utplåna Irans civilisation.

Att man kan inleda en text som denna med den meningen säger något om hur bisarr den amerikanska administrationen blivit under Trumps presidentskap.

I modern tid har alla presidenter i Vita huset har agerat militärt, men ingen har gjort det med sådan uttalad blodtörst som Donald Trump. Eller med en sådan uppenbar arrogans inför civila offer.

Retoriken har också speglat den totala bristen på mål med kriget. Först lät som att målet var att ersätta den iranska regimen med ett nytt styre. Sedan svängde det till att handla om Irans kärnkraftsprogram. Sedan blev det olja, som Trump sade att han skulle “ta”.

Helt klart är att det inte fanns någon plan eller tydlig strategi bakom attacken. Kraftfulla bombningar och mord på två-tre lager av det iranska ledarskapet. Det räckte inte. Regimen sitter kvar.

Trump hävdade att ingen talat om för honom att Iran kunde stänga Hormuzsundet, eller att det fanns en risk för att Iran skulle attackera de omkringliggande länderna. Det är förstås en lögn. Alla visste att det var en trolig utveckling.

Nu har det blivit vapenvila. Kanske kan det leda till mer konkreta fredsförhandlingar. Men läget kommer förbli spänt och osäkert under lång tid.

Helt klart är att Iran nu vet att de sitter på ett kraftfullt vapen: kontrollen över oljeleveranserna från hela Mellanöstern.

Inom Trumps egen MAGA-rörelse har vreden växt i samma takt som bomberna fallit. Så sent som i november presenterade administrationen i Vita huset en ny utrikespolitisk strategi som slog fast att USA inte ska ägna sig åt militära operationer i andra länder.

Och bara några månader senare, övertalad av Israels regering, gick USA till attack mot Iran.

 

Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.

TITLE:
Är Trumps galna krig över nu?

DESCRIPTION:
Regimen i Iran sitter kvar. Kanske till och med starkare. 

Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.

CONTENT:
Regimen i Iran sitter kvar. Kanske till och med starkare. 

USA verkställde inte Trumps hot om att helt utplåna Irans civilisation.

Att man kan inleda en text med den meningen säger något om hur bisarr den amerikanska administrationen blivit under Trumps presidentskap.

I modern tid har alla presidenter i Vita huset har agerat militärt, men ingen har gjort det med sådan uttalad blodtörst som Donald Trump. Eller med en sådan uppenbar arrogans inför civila offer.

Befolkningen inte övertygad

Presidentens retorik har också speglat den totala bristen på mål med kriget. Ofta har han låtit direkt debil, och i USA är det allt fler som säger att Trump blivit galen.

Till en början lät som att målet var att ersätta den iranska regimen med ett nytt styre. Sedan svängde det till att handla om Irans kärnkraftsprogram. Sedan blev det olja, som Trump sade att han skulle “ta”. Sedan sade han att en regimförändring redan ägt rum och att det går att prata med de nya ledarna.

Befolkningen i Iran är nog inte övertygad om den saken.

Helt klart är att det inte fanns någon plan eller tydlig strategi bakom attacken. Kraftfulla bombningar och mord på två-tre lager av det iranska ledarskapet.

Det räckte inte.

Trump hävdade även att ingen talat om för honom att Iran kunde stänga Hormuzsundet, eller att det fanns en risk för att Iran skulle attackera de omkringliggande länderna. Det är förstås en lögn. Alla visste att det var en trolig utveckling.

Kraftfullt vapen

Nu har det blivit vapenvila. Till att börja med i två veckor. Kanske kan det leda till mer konkreta fredsförhandlingar. Men läget kommer förbli spänt och osäkert under lång tid.

Mindre osäkert är att Iran tack vare kriget vet att de sitter på ett kraftfullt vapen: kontrollen över oljeleveranserna från hela Mellanöstern.

Och som tidigare utrikesministern Carl Bildt konstaterade i SR:s morgonprogram efter vapenvilan kommer det i stora delar av omvärlden nu uppfattas som att Iran är den segrande parten. Regimen utsattes för ett massivt bombanfall, men systemet stod pall.

Det var inte det utfall den breda majoriteten inne i Iran hoppades på när kriget inleddes.

Inte det resultatet alla miljoner exiliranier önskade.

Nu återstår att gå tillbaka till ritbordet och börja från noll. Hur ska en regimförändring bli möjlig?

Det återstår också att se om freden håller och vad kriget innebär på lång sikt. Att Iran skulle stå närmare demokrati i dag jämfört med för fem veckor sedan är dock mycket svårt att föreställa sig.

Däremot är det uppenbart att det internationella systemet kring hur konflikter ska hanteras är skadat i grunden. internationell rätt förlorade. USA förlorade. Iran förlorade troligen också. Liksom befolkningen i Iran.

Jesper Bengtsson 

 

 

Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.

Versions

1. 2026-04-08 06:19:15

   Discovered: 2026-04-08 09:33:42 Hash: 7f51b1fa1033be2e542f82a14313b065ff26df5a
   Title:

   Är Trumps galna krig över nu?
   Description:

   Regimen i Iran sitter kvar. Kanske till och med starkare.
   
   Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.
   Content

   Regimen i Iran sitter kvar. Kanske till och med starkare.
   
   USA verkställde inte Trumps hot om att helt utplåna Irans civilisation.
   
   Att man kan inleda en text med den meningen säger något om hur bisarr den amerikanska administrationen blivit under Trumps presidentskap.
   
   I modern tid har alla presidenter i Vita huset har agerat militärt, men ingen har gjort det med sådan uttalad blodtörst som Donald Trump. Eller med en sådan uppenbar arrogans inför civila offer.
   
   Befolkningen inte övertygad
   
   Presidentens retorik har också speglat den totala bristen på mål med kriget. Ofta har han låtit direkt debil, och i USA är det allt fler som säger att Trump blivit galen.
   
   Till en början lät som att målet var att ersätta den iranska regimen med ett nytt styre. Sedan svängde det till att handla om Irans kärnkraftsprogram. Sedan blev det olja, som Trump sade att han skulle “ta”. Sedan sade han att en regimförändring redan ägt rum och att det går att prata med de nya ledarna.
   
   Befolkningen i Iran är nog inte övertygad om den saken.
   
   Helt klart är att det inte fanns någon plan eller tydlig strategi bakom attacken. Kraftfulla bombningar och mord på två-tre lager av det iranska ledarskapet.
   
   Det räckte inte.
   
   Trump hävdade även att ingen talat om för honom att Iran kunde stänga Hormuzsundet, eller att det fanns en risk för att Iran skulle attackera de omkringliggande länderna. Det är förstås en lögn. Alla visste att det var en trolig utveckling.
   
   Kraftfullt vapen
   
   Nu har det blivit vapenvila. Till att börja med i två veckor. Kanske kan det leda till mer konkreta fredsförhandlingar. Men läget kommer förbli spänt och osäkert under lång tid.
   
   Mindre osäkert är att Iran tack vare kriget vet att de sitter på ett kraftfullt vapen: kontrollen över oljeleveranserna från hela Mellanöstern.
   
   Och som tidigare utrikesministern Carl Bildt konstaterade i SR:s morgonprogram efter vapenvilan kommer det i stora delar av omvärlden nu uppfattas som att Iran är den segrande parten. Regimen utsattes för ett massivt bombanfall, men systemet stod pall.
   
   Det var inte det utfall den breda majoriteten inne i Iran hoppades på när kriget inleddes.
   
   Inte det resultatet alla miljoner exiliranier önskade.
   
   Nu återstår att gå tillbaka till ritbordet och börja från noll. Hur ska en regimförändring bli möjlig?
   
   Det återstår också att se om freden håller och vad kriget innebär på lång sikt. Att Iran skulle stå närmare demokrati i dag jämfört med för fem veckor sedan är dock mycket svårt att föreställa sig.
   
   Däremot är det uppenbart att det internationella systemet kring hur konflikter ska hanteras är skadat i grunden. internationell rätt förlorade. USA förlorade. Iran förlorade troligen också. Liksom befolkningen i Iran.
   
   Jesper Bengtsson 
   
    
   
    
   
   Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.
2. 2026-04-08 06:19:15

   Discovered: 2026-04-08 08:21:39 Hash: d51e84a1f68268cd99859f6613f8c42d5e5ea2bc
   Title:

   Är Trumps galna krig över nu?
   Description:

   Regimen i Iran sitter kvar. Kanske är den till och med starkare.
   
   Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.
   Content

   USA verkställde inte Trumps hot om att helt utplåna Irans civilisation.
   
   Att man kan inleda en text som denna med den meningen säger något om hur bisarr den amerikanska administrationen blivit under Trumps presidentskap.
   
   I modern tid har alla presidenter i Vita huset har agerat militärt, men ingen har gjort det med sådan uttalad blodtörst som Donald Trump. Eller med en sådan uppenbar arrogans inför civila offer.
   
   Retoriken har också speglat den totala bristen på mål med kriget. Först lät som att målet var att ersätta den iranska regimen med ett nytt styre. Sedan svängde det till att handla om Irans kärnkraftsprogram. Sedan blev det olja, som Trump sade att han skulle “ta”.
   
   Helt klart är att det inte fanns någon plan eller tydlig strategi bakom attacken. Kraftfulla bombningar och mord på två-tre lager av det iranska ledarskapet. Det räckte inte. Regimen sitter kvar.
   
   Trump hävdade att ingen talat om för honom att Iran kunde stänga Hormuzsundet, eller att det fanns en risk för att Iran skulle attackera de omkringliggande länderna. Det är förstås en lögn. Alla visste att det var en trolig utveckling.
   
   Nu har det blivit vapenvila. Kanske kan det leda till mer konkreta fredsförhandlingar. Men läget kommer förbli spänt och osäkert under lång tid.
   
   Helt klart är att Iran nu vet att de sitter på ett kraftfullt vapen: kontrollen över oljeleveranserna från hela Mellanöstern.
   
   Inom Trumps egen MAGA-rörelse har vreden växt i samma takt som bomberna fallit. Så sent som i november presenterade administrationen i Vita huset en ny utrikespolitisk strategi som slog fast att USA inte ska ägna sig åt militära operationer i andra länder.
   
   Och bara några månader senare, övertalad av Israels regering, gick USA till attack mot Iran.
   
    
   
   Inlägget Är Trumps galna krig över nu? dök först upp på Dagens Arena.