Tornevall Networks

← Back to feed

Har NATO och Turkiet en framtid tillsammans?

Permalink
Published: 2022-09-18 16:22:28
Discovered: 2022-09-18 19:10:04
Author: Pettersson
Hash: ef270d8742de3a3b8ddd7af72856d712f11910ba
https://petterssonsblogg.se/2022/09/18/har-nato-och-turkiet-en-framtid-tillsammans/
Description
Daniel Pipes intervjuad av Marcello Iannarelli. Ursprunglig engelsk artikel: Do NATO and Turkey Have a Future Together?Översättning till svenska: Ilya Meyer World Geostrategic Insights: Den 2 september uttalade Turkiets president Recep Tayyip ErdoÄŸan att ”Ett NATO utan Turkiet är otänkbart. Grekland har inget värde i NATO. Med Turkiet är NATO starkt, utan Turkiet är NATO svagt”. Har han […]
Content
Daniel Pipes intervjuad av Marcello Iannarelli.

Ursprunglig engelsk artikel: Do NATO and Turkey Have a Future Together?
Översättning till svenska: Ilya Meyer

World Geostrategic Insights: Den 2 september uttalade Turkiets president Recep Tayyip ErdoÄŸan att ”Ett NATO utan Turkiet är otänkbart. Grekland har inget värde i NATO. Med Turkiet är NATO starkt, utan Turkiet är NATO svagt”. Har han rätt?

Daniel Pipes: Nej han har fel och detta av två huvudsakliga skäl. För det första, visserligen tillför Turkiet viktiga tillgångar till NATO-alliansen – dess stora väpnade styrkor, formidabla militärindustri och viktiga geografiska läge – men dessa tillgångar är alla besudlade av turkiskt agerande. Styrkorna angriper civila i Syrien, krigsutrustningen går till Etiopien och det geografiska läget leder till skandalösa land- och sjöanspråk. För det andra är Grekland en lojal medlem i NATO, de har byggt upp sin militära styrka och de arbetar produktivt med två icke-NATO-partner, Cypern och Israel. Greklands pålitlighet gör de betydligt mer värdefulla för NATO än Turkiet.

Den skandalösa ”Blue Homeland-planen” har lockat mÃ¥nga anhängare i Turkiet.

WGI: Endast en dag senare, den 3 september, anklagade ErdoÄŸan Aten för att olagligt ockupera öar i Egeiska havet och hotade att ta över grekiska öar: ”Er ockupation av öarna är inte bindande för oss. När det är dags kommer vi att göra det som behövs”. Han pÃ¥minde ocksÃ¥ grekerna ”att inte glömma Izmir”, en hänvisning till en turkisk seger över grekiska styrkor för exakt hundra Ã¥r sedan. Vad anser du om dessa uttalanden?

DP: Jag anser dem vara en extremt farlig distraktion i en tid då NATO är fokuserat på att hjälpa Ukraina mot Putins aggression. Alla fientliga åtgärder som Erdoğan vidtar mot Grekland skulle inte endast vara en katastrof i sig utan det skulle allvarligt skada den enade fronten mot den ryska invasionen. NATO måste varna Erdoğan högt och klart att man kommer att stå med Grekland mot Turkiet precis som man står med Ukraina mot Ryssland. Dessutom undrar jag om Putin uppmuntrade Erdoğan att hota Grekland; om så är fallet vad skulle hotet eller motprestationen kunna vara?

Vad kokar Putin och ErdoÄŸan ihop?

WGI: Ã… andra sidan har Ankara nyligen försonats med sÃ¥dana länder i Mellanöstern som Förenade Arabemiraten, Saudiarabien, Syrien, Israel och Egypten. Varför inleda denna charmkampanj nu?

DP: Notera den skarpa kontrasten mellan hoten mot Grekland och den snabba uppvärmningen av relationerna med dessa stater i Mellanöstern. Med tanke pÃ¥ att Turkiet i praktiken är en diktatur ligger förklaringen förmodligen mindre i en sofistikerad strategi och mer i ErdoÄŸans fördomar och motsägelser. Som en mobbare som ofta agerar ologiskt ser han kanske staterna i Mellanöstern som ett hot mot hans makt samtidigt som han avfärdar Grekland som oväsentligt. Turkiets befolkning är inte bara Ã¥tta gÃ¥nger större än Greklands utan ErdoÄŸan bevittnade pÃ¥ nära hÃ¥ll Greklands ekonomiska nedgÃ¥ng efter den globala lÃ¥gkonjunkturen 2008. SÃ¥ han mobiliserar den allmänna opinionen mot en motstÃ¥ndare som uppfattas som svagare och bort frÃ¥n vad han ser som mer hotfulla.

WGI: Betyder dessa utrikespolitiska förändringar en taktisk eller strategisk förändring?

DP: Nästan allt Erdoğan gör är taktiskt, vare sig det handlar om arbete med kurderna, att främja ekonomisk tillväxt, köpa vapen från Ryssland eller koppla på charmen internationellt. Han har bara två konsekventa mål: att samla personlig makt och att främja en islamistisk agenda.

WGI: Turkiet har alltmer blivit ett problem för västerländska allierade genom att inte leva upp till alliansens krav på demokratiskt styre och genom att arbeta nära dess motståndare (Ryssland, Kina). Skulle NATO ha det bättre utan Turkiet?

DP: Absolut: Turkiet är en belastning närhelst NATO konfronterar ISIS, Iran, Ryssland eller Kina. Ankaras blockering mot att Sverige och Finland går med i alliansen är ett bra exempel på hur de hämmar NATO.

WGI: Bör alliansen undersöka sätt att utesluta eller marginalisera Turkiet?

DP: Ja, även om jag starkt tvivlar pÃ¥ att detta kommer att ske pÃ¥ grund av en mentalitet som ser ErdoÄŸan som en avvikelse och förväntar sig att landet Ã¥tervänder till det gamla goda Turkiet frÃ¥n 1952 – 2002. Men jag har nyheter för NATO: med ett litet undantag betraktar alla de andra turkiska politiska partierna NATO med mer fientlighet än ErdoÄŸan gör. Förresten bevittnade jag med egna ögon Ã¥r 2017 NATOs svaghet gentemot Turkiet när min organisation Middle East Forum stod som värdar för ett NATO-evenemang och delegater frÃ¥n 11 länder demonstrativt stödde Ankara snarare än NATOs grundprincip ”att värna sina folks frihet”.

WGI: Som en enklare lösning än att utesluta Turkiet har du föreslagit skapandet av ett NATO 2.0 utan Turkiet. Vad har du i Ã¥tanke?

DP: Det är teoretiskt möjligt att utesluta Turkiet ur NATO men svårt och kontroversiellt. Jag föreslår att man skapar en ny organisation som inkluderar alla de andra 29 medlemmarna men inte Turkiet. Sedan överför man alla NATOs tillgångar till den nya organisationen. Denna gång bör man skriva ner tydliga regler för medlemskap och uteslutning. Medan vi är kreativa, vad sägs om att ta bort den geografiska referensen och kalla det för the Global Alliance of Democracies, GLAD? Det öppnar då dörren för Israel, Indien, Australien, Japan, Sydkorea och andra att ansluta sig. Det kan bli ett FN för demokratier.

WGI: Skulle Turkiet inte kunna orsaka fler problem utanför NATO genom att närma sig Ryssland och Kina?

DP: Jag tror inte det. För det första så behöver Turkiet NATO mer än NATO behöver Turkiet. Turkiet gick med i NATO 1952 av rädsla för Ryssland. Oavsett hur goda vänner Putin och Erdoğan är nu så vet turkarna vem som bestämmer och vem som vann under två århundradena av krigsföring. För det andra står Ankara redan nära Moskva och Beijing på de diplomatiska, ekonomiska, handels och militära områdena; NATO-medlemskapet har inte hindrat det.

Uppdatering 4 september 2022: IgÃ¥r missade jag den här nyheten om aggressiva kommentarer av Turkiets inrikesminister och ErdoÄŸans möjliga efterträdare, Süleyman Soylu: ”Vi behöver inte USA. Vi behöver inte ett Europa som är omedvetet om vÃ¥r religion, kultur och tro. …Vi mÃ¥ste avveckla USA”.

Uppdatering 6 september, 2022: Den framstÃ¥ende turkiske journalisten Cengiz Candar lägger till ytterligare en dimension till ett krig mellan ErdoÄŸan och Grekland: vilket bekvämt sätt för ErdoÄŸan att fördröja eller ställa in presidentvalet som är planerat till juni 2023.

***

Stöd bloggen

Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!

Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168

Från andra banker konto 8257-933415168

Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att nÃ¥gon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.

Du kan även SWISHA till 0760 858 480 

IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
History (2 versions shown )

Changes

Diff Side by side
From 2022-09-18 16:22:28 (discovered: 2022-09-18 18:24:28) hash: 6ab3f582b4d65f18f32e088067c7115190ef4df1
To 2022-09-18 16:22:28 (discovered: 2022-09-18 19:10:04) hash: ef270d8742de3a3b8ddd7af72856d712f11910ba
Title
Har NATO och Turkiet en framtid tillsammans?
Description
Daniel Pipes intervjuad av Marcello Iannarelli. Ursprunglig engelsk artikel: Do NATO and Turkey Have a Future Together?Översättning till svenska: Ilya Meyer World Geostrategic Insights: Den 2 september uttalade Turkiets president Recep Tayyip ErdoÄŸan att ”Ett NATO utan Turkiet är otänkbart. Grekland har inget värde i NATO. Med Turkiet är NATO starkt, utan Turkiet är NATO svagt”. Har han […]
Content
Daniel Pipes intervjuad av Marcello Iannarelli. Ursprunglig engelsk artikel: Do NATO and Turkey Have a Future Together?Översättning till svenska: Ilya Meyer World Geostrategic Insights: Den 2 september uttalade Turkiets president Recep Tayyip ErdoÄŸan att ”Ett NATO utan Turkiet är otänkbart. Grekland har inget värde i NATO. Med Turkiet är NATO starkt, utan Turkiet är NATO svagt”. Har han rätt? Daniel Pipes: Nej han har fel och detta av tvÃ¥ huvudsakliga skäl. För det första, visserligen tillför Turkiet viktiga tillgÃ¥ngar till NATO-alliansen – dess stora väpnade styrkor, formidabla militärindustri och viktiga geografiska läge – men dessa tillgÃ¥ngar är alla besudlade av turkiskt agerande. Styrkorna angriper civila i Syrien, krigsutrustningen gÃ¥r till Etiopien och det geografiska läget leder till skandalösa land- och sjöansprÃ¥k. För det andra är Grekland en lojal medlem i NATO, de har byggt upp sin militära styrka och de arbetar produktivt med tvÃ¥ icke-NATO-partner, Cypern och Israel. Greklands pÃ¥litlighet gör de betydligt mer värdefulla för NATO än Turkiet. Den skandalösa ”Blue Homeland-planen” har lockat mÃ¥nga anhängare i Turkiet. WGI: Endast en dag senare, den 3 september, anklagade ErdoÄŸan Aten för att olagligt ockupera öar i Egeiska havet och hotade att ta över grekiska öar: ”Er ockupation av öarna är inte bindande för oss. När det är dags kommer vi att göra det som behövs”. Han pÃ¥minde ocksÃ¥ grekerna ”att inte glömma Izmir”, en hänvisning till en turkisk seger över grekiska styrkor för exakt hundra Ã¥r sedan. Vad anser du om dessa uttalanden? DP: Jag anser dem vara en extremt farlig distraktion i en tid dÃ¥ NATO är fokuserat pÃ¥ att hjälpa Ukraina mot Putins aggression. Alla fientliga Ã¥tgärder som ErdoÄŸan vidtar mot Grekland skulle inte endast vara en katastrof i sig utan det skulle allvarligt skada den enade fronten mot den ryska invasionen. NATO mÃ¥ste varna ErdoÄŸan högt och klart att man kommer att stÃ¥ med Grekland mot Turkiet precis som man stÃ¥r med Ukraina mot Ryssland. Dessutom undrar jag om Putin uppmuntrade ErdoÄŸan att hota Grekland; om sÃ¥ är fallet vad skulle hotet eller motprestationen kunna vara? Vad kokar Putin och ErdoÄŸan ihop? WGI: Ã… andra sidan har Ankara nyligen försonats med sÃ¥dana länder i Mellanöstern som Förenade Arabemiraten, Saudiarabien, Syrien, Israel och Egypten. Varför inleda denna charmkampanj nu? DP: Notera den skarpa kontrasten mellan hoten mot Grekland och den snabba uppvärmningen av relationerna med dessa stater i Mellanöstern. Med tanke pÃ¥ att Turkiet i praktiken är en diktatur ligger förklaringen förmodligen mindre i en sofistikerad strategi och mer i ErdoÄŸans fördomar och motsägelser. Som en mobbare som ofta agerar ologiskt ser han kanske staterna i Mellanöstern som ett hot mot hans makt samtidigt som han avfärdar Grekland som oväsentligt. Turkiets befolkning är inte bara Ã¥tta gÃ¥nger större än Greklands utan ErdoÄŸan bevittnade pÃ¥ nära hÃ¥ll Greklands ekonomiska nedgÃ¥ng efter den globala lÃ¥gkonjunkturen 2008. SÃ¥ han mobiliserar den allmänna opinionen mot en motstÃ¥ndare som uppfattas som svagare och bort frÃ¥n vad han ser som mer hotfulla. WGI: Betyder dessa utrikespolitiska förändringar en taktisk eller strategisk förändring? DP: Nästan allt ErdoÄŸan gör är taktiskt, vare sig det handlar om arbete med kurderna, att främja ekonomisk tillväxt, köpa vapen frÃ¥n Ryssland eller koppla pÃ¥ charmen internationellt. Han har bara tvÃ¥ konsekventa mÃ¥l: att samla personlig makt och att främja en islamistisk agenda. WGI: Turkiet har alltmer blivit ett problem för västerländska allierade genom att inte leva upp till alliansens krav pÃ¥ demokratiskt styre och genom att arbeta nära dess motstÃ¥ndare (Ryssland, Kina). Skulle NATO ha det bättre utan Turkiet? DP: Absolut: Turkiet är en belastning närhelst NATO konfronterar ISIS, Iran, Ryssland eller Kina. Ankaras blockering mot att Sverige och Finland gÃ¥r med i alliansen är ett bra exempel pÃ¥ hur de hämmar NATO. WGI: Bör alliansen undersöka sätt att utesluta eller marginalisera Turkiet? DP: Ja, även om jag starkt tvivlar pÃ¥ att detta kommer att ske pÃ¥ grund av en mentalitet som ser ErdoÄŸan som en avvikelse och förväntar sig att landet Ã¥tervänder till det gamla goda Turkiet frÃ¥n 1952 – 2002. Men jag har nyheter för NATO: med ett litet undantag betraktar alla de andra turkiska politiska partierna NATO med mer fientlighet än ErdoÄŸan gör. Förresten bevittnade jag med egna ögon Ã¥r 2017 NATOs svaghet gentemot Turkiet när min organisation Middle East Forum stod som värdar för ett NATO-evenemang och delegater frÃ¥n 11 länder demonstrativt stödde Ankara snarare än NATOs grundprincip ”att värna sina folks frihet”. WGI: Som en enklare lösning än att utesluta Turkiet har du föreslagit skapandet av ett NATO 2.0 utan Turkiet. Vad har du i Ã¥tanke? DP: Det är teoretiskt möjligt att utesluta Turkiet ur NATO men svÃ¥rt och kontroversiellt. Jag föreslÃ¥r att man skapar en ny organisation som inkluderar alla de andra 29 medlemmarna men inte Turkiet. Sedan överför man alla NATOs tillgÃ¥ngar till den nya organisationen. Denna gÃ¥ng bör man skriva ner tydliga regler för medlemskap och uteslutning. Medan vi är kreativa, vad sägs om att ta bort den geografiska referensen och

Versions

  1. 2022-09-18 16:22:28
    Discovered: 2022-09-18 19:10:04 Hash: ef270d8742de3a3b8ddd7af72856d712f11910ba
    Title:
    Har NATO och Turkiet en framtid tillsammans?
    Description:
    Daniel Pipes intervjuad av Marcello Iannarelli. Ursprunglig engelsk artikel: Do NATO and Turkey Have a Future Together?Översättning till svenska: Ilya Meyer World Geostrategic Insights: Den 2 september uttalade Turkiets president Recep Tayyip ErdoÄŸan att ”Ett NATO utan Turkiet är otänkbart. Grekland har inget värde i NATO. Med Turkiet är NATO starkt, utan Turkiet är NATO svagt”. Har han […]
    Content
    Daniel Pipes intervjuad av Marcello Iannarelli.

    Ursprunglig engelsk artikel: Do NATO and Turkey Have a Future Together?
    Översättning till svenska: Ilya Meyer

    World Geostrategic Insights: Den 2 september uttalade Turkiets president Recep Tayyip ErdoÄŸan att ”Ett NATO utan Turkiet är otänkbart. Grekland har inget värde i NATO. Med Turkiet är NATO starkt, utan Turkiet är NATO svagt”. Har han rätt?

    Daniel Pipes: Nej han har fel och detta av två huvudsakliga skäl. För det första, visserligen tillför Turkiet viktiga tillgångar till NATO-alliansen – dess stora väpnade styrkor, formidabla militärindustri och viktiga geografiska läge – men dessa tillgångar är alla besudlade av turkiskt agerande. Styrkorna angriper civila i Syrien, krigsutrustningen går till Etiopien och det geografiska läget leder till skandalösa land- och sjöanspråk. För det andra är Grekland en lojal medlem i NATO, de har byggt upp sin militära styrka och de arbetar produktivt med två icke-NATO-partner, Cypern och Israel. Greklands pålitlighet gör de betydligt mer värdefulla för NATO än Turkiet.

    Den skandalösa ”Blue Homeland-planen” har lockat mÃ¥nga anhängare i Turkiet.

    WGI: Endast en dag senare, den 3 september, anklagade ErdoÄŸan Aten för att olagligt ockupera öar i Egeiska havet och hotade att ta över grekiska öar: ”Er ockupation av öarna är inte bindande för oss. När det är dags kommer vi att göra det som behövs”. Han pÃ¥minde ocksÃ¥ grekerna ”att inte glömma Izmir”, en hänvisning till en turkisk seger över grekiska styrkor för exakt hundra Ã¥r sedan. Vad anser du om dessa uttalanden?

    DP: Jag anser dem vara en extremt farlig distraktion i en tid då NATO är fokuserat på att hjälpa Ukraina mot Putins aggression. Alla fientliga åtgärder som Erdoğan vidtar mot Grekland skulle inte endast vara en katastrof i sig utan det skulle allvarligt skada den enade fronten mot den ryska invasionen. NATO måste varna Erdoğan högt och klart att man kommer att stå med Grekland mot Turkiet precis som man står med Ukraina mot Ryssland. Dessutom undrar jag om Putin uppmuntrade Erdoğan att hota Grekland; om så är fallet vad skulle hotet eller motprestationen kunna vara?

    Vad kokar Putin och ErdoÄŸan ihop?

    WGI: Ã… andra sidan har Ankara nyligen försonats med sÃ¥dana länder i Mellanöstern som Förenade Arabemiraten, Saudiarabien, Syrien, Israel och Egypten. Varför inleda denna charmkampanj nu?

    DP: Notera den skarpa kontrasten mellan hoten mot Grekland och den snabba uppvärmningen av relationerna med dessa stater i Mellanöstern. Med tanke pÃ¥ att Turkiet i praktiken är en diktatur ligger förklaringen förmodligen mindre i en sofistikerad strategi och mer i ErdoÄŸans fördomar och motsägelser. Som en mobbare som ofta agerar ologiskt ser han kanske staterna i Mellanöstern som ett hot mot hans makt samtidigt som han avfärdar Grekland som oväsentligt. Turkiets befolkning är inte bara Ã¥tta gÃ¥nger större än Greklands utan ErdoÄŸan bevittnade pÃ¥ nära hÃ¥ll Greklands ekonomiska nedgÃ¥ng efter den globala lÃ¥gkonjunkturen 2008. SÃ¥ han mobiliserar den allmänna opinionen mot en motstÃ¥ndare som uppfattas som svagare och bort frÃ¥n vad han ser som mer hotfulla.

    WGI: Betyder dessa utrikespolitiska förändringar en taktisk eller strategisk förändring?

    DP: Nästan allt Erdoğan gör är taktiskt, vare sig det handlar om arbete med kurderna, att främja ekonomisk tillväxt, köpa vapen från Ryssland eller koppla på charmen internationellt. Han har bara två konsekventa mål: att samla personlig makt och att främja en islamistisk agenda.

    WGI: Turkiet har alltmer blivit ett problem för västerländska allierade genom att inte leva upp till alliansens krav på demokratiskt styre och genom att arbeta nära dess motståndare (Ryssland, Kina). Skulle NATO ha det bättre utan Turkiet?

    DP: Absolut: Turkiet är en belastning närhelst NATO konfronterar ISIS, Iran, Ryssland eller Kina. Ankaras blockering mot att Sverige och Finland går med i alliansen är ett bra exempel på hur de hämmar NATO.

    WGI: Bör alliansen undersöka sätt att utesluta eller marginalisera Turkiet?

    DP: Ja, även om jag starkt tvivlar pÃ¥ att detta kommer att ske pÃ¥ grund av en mentalitet som ser ErdoÄŸan som en avvikelse och förväntar sig att landet Ã¥tervänder till det gamla goda Turkiet frÃ¥n 1952 – 2002. Men jag har nyheter för NATO: med ett litet undantag betraktar alla de andra turkiska politiska partierna NATO med mer fientlighet än ErdoÄŸan gör. Förresten bevittnade jag med egna ögon Ã¥r 2017 NATOs svaghet gentemot Turkiet när min organisation Middle East Forum stod som värdar för ett NATO-evenemang och delegater frÃ¥n 11 länder demonstrativt stödde Ankara snarare än NATOs grundprincip ”att värna sina folks frihet”.

    WGI: Som en enklare lösning än att utesluta Turkiet har du föreslagit skapandet av ett NATO 2.0 utan Turkiet. Vad har du i Ã¥tanke?

    DP: Det är teoretiskt möjligt att utesluta Turkiet ur NATO men svårt och kontroversiellt. Jag föreslår att man skapar en ny organisation som inkluderar alla de andra 29 medlemmarna men inte Turkiet. Sedan överför man alla NATOs tillgångar till den nya organisationen. Denna gång bör man skriva ner tydliga regler för medlemskap och uteslutning. Medan vi är kreativa, vad sägs om att ta bort den geografiska referensen och kalla det för the Global Alliance of Democracies, GLAD? Det öppnar då dörren för Israel, Indien, Australien, Japan, Sydkorea och andra att ansluta sig. Det kan bli ett FN för demokratier.

    WGI: Skulle Turkiet inte kunna orsaka fler problem utanför NATO genom att närma sig Ryssland och Kina?

    DP: Jag tror inte det. För det första så behöver Turkiet NATO mer än NATO behöver Turkiet. Turkiet gick med i NATO 1952 av rädsla för Ryssland. Oavsett hur goda vänner Putin och Erdoğan är nu så vet turkarna vem som bestämmer och vem som vann under två århundradena av krigsföring. För det andra står Ankara redan nära Moskva och Beijing på de diplomatiska, ekonomiska, handels och militära områdena; NATO-medlemskapet har inte hindrat det.

    Uppdatering 4 september 2022: IgÃ¥r missade jag den här nyheten om aggressiva kommentarer av Turkiets inrikesminister och ErdoÄŸans möjliga efterträdare, Süleyman Soylu: ”Vi behöver inte USA. Vi behöver inte ett Europa som är omedvetet om vÃ¥r religion, kultur och tro. …Vi mÃ¥ste avveckla USA”.

    Uppdatering 6 september, 2022: Den framstÃ¥ende turkiske journalisten Cengiz Candar lägger till ytterligare en dimension till ett krig mellan ErdoÄŸan och Grekland: vilket bekvämt sätt för ErdoÄŸan att fördröja eller ställa in presidentvalet som är planerat till juni 2023.

    ***

    Stöd bloggen

    Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!

    Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168

    Från andra banker konto 8257-933415168

    Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att nÃ¥gon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.

    Du kan även SWISHA till 0760 858 480 

    IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168
  2. 2022-09-18 16:22:28
    Discovered: 2022-09-18 18:24:28 Hash: 6ab3f582b4d65f18f32e088067c7115190ef4df1
    Title:
    Har NATO och Turkiet en framtid tillsammans?
    Description:
    Daniel Pipes intervjuad av Marcello Iannarelli. Ursprunglig engelsk artikel: Do NATO and Turkey Have a Future Together?Översättning till svenska: Ilya Meyer World Geostrategic Insights: Den 2 september uttalade Turkiets president Recep Tayyip ErdoÄŸan att ”Ett NATO utan Turkiet är otänkbart. Grekland har inget värde i NATO. Med Turkiet är NATO starkt, utan Turkiet är NATO svagt”. Har han […]
    Content
    Daniel Pipes intervjuad av Marcello Iannarelli.

    Ursprunglig engelsk artikel: Do NATO and Turkey Have a Future Together?
    Översättning till svenska: Ilya Meyer

    World Geostrategic Insights: Den 2 september uttalade Turkiets president Recep Tayyip ErdoÄŸan att ”Ett NATO utan Turkiet är otänkbart. Grekland har inget värde i NATO. Med Turkiet är NATO starkt, utan Turkiet är NATO svagt”. Har han rätt?

    Daniel Pipes: Nej han har fel och detta av två huvudsakliga skäl. För det första, visserligen tillför Turkiet viktiga tillgångar till NATO-alliansen – dess stora väpnade styrkor, formidabla militärindustri och viktiga geografiska läge – men dessa tillgångar är alla besudlade av turkiskt agerande. Styrkorna angriper civila i Syrien, krigsutrustningen går till Etiopien och det geografiska läget leder till skandalösa land- och sjöanspråk. För det andra är Grekland en lojal medlem i NATO, de har byggt upp sin militära styrka och de arbetar produktivt med två icke-NATO-partner, Cypern och Israel. Greklands pålitlighet gör de betydligt mer värdefulla för NATO än Turkiet.

    Den skandalösa ”Blue Homeland-planen” har lockat mÃ¥nga anhängare i Turkiet.

    WGI: Endast en dag senare, den 3 september, anklagade ErdoÄŸan Aten för att olagligt ockupera öar i Egeiska havet och hotade att ta över grekiska öar: ”Er ockupation av öarna är inte bindande för oss. När det är dags kommer vi att göra det som behövs”. Han pÃ¥minde ocksÃ¥ grekerna ”att inte glömma Izmir”, en hänvisning till en turkisk seger över grekiska styrkor för exakt hundra Ã¥r sedan. Vad anser du om dessa uttalanden?

    DP: Jag anser dem vara en extremt farlig distraktion i en tid då NATO är fokuserat på att hjälpa Ukraina mot Putins aggression. Alla fientliga åtgärder som Erdoğan vidtar mot Grekland skulle inte endast vara en katastrof i sig utan det skulle allvarligt skada den enade fronten mot den ryska invasionen. NATO måste varna Erdoğan högt och klart att man kommer att stå med Grekland mot Turkiet precis som man står med Ukraina mot Ryssland. Dessutom undrar jag om Putin uppmuntrade Erdoğan att hota Grekland; om så är fallet vad skulle hotet eller motprestationen kunna vara?

    Vad kokar Putin och ErdoÄŸan ihop?

    WGI: Ã… andra sidan har Ankara nyligen försonats med sÃ¥dana länder i Mellanöstern som Förenade Arabemiraten, Saudiarabien, Syrien, Israel och Egypten. Varför inleda denna charmkampanj nu?

    DP: Notera den skarpa kontrasten mellan hoten mot Grekland och den snabba uppvärmningen av relationerna med dessa stater i Mellanöstern. Med tanke pÃ¥ att Turkiet i praktiken är en diktatur ligger förklaringen förmodligen mindre i en sofistikerad strategi och mer i ErdoÄŸans fördomar och motsägelser. Som en mobbare som ofta agerar ologiskt ser han kanske staterna i Mellanöstern som ett hot mot hans makt samtidigt som han avfärdar Grekland som oväsentligt. Turkiets befolkning är inte bara Ã¥tta gÃ¥nger större än Greklands utan ErdoÄŸan bevittnade pÃ¥ nära hÃ¥ll Greklands ekonomiska nedgÃ¥ng efter den globala lÃ¥gkonjunkturen 2008. SÃ¥ han mobiliserar den allmänna opinionen mot en motstÃ¥ndare som uppfattas som svagare och bort frÃ¥n vad han ser som mer hotfulla.

    WGI: Betyder dessa utrikespolitiska förändringar en taktisk eller strategisk förändring?

    DP: Nästan allt Erdoğan gör är taktiskt, vare sig det handlar om arbete med kurderna, att främja ekonomisk tillväxt, köpa vapen från Ryssland eller koppla på charmen internationellt. Han har bara två konsekventa mål: att samla personlig makt och att främja en islamistisk agenda.

    WGI: Turkiet har alltmer blivit ett problem för västerländska allierade genom att inte leva upp till alliansens krav på demokratiskt styre och genom att arbeta nära dess motståndare (Ryssland, Kina). Skulle NATO ha det bättre utan Turkiet?

    DP: Absolut: Turkiet är en belastning närhelst NATO konfronterar ISIS, Iran, Ryssland eller Kina. Ankaras blockering mot att Sverige och Finland går med i alliansen är ett bra exempel på hur de hämmar NATO.

    WGI: Bör alliansen undersöka sätt att utesluta eller marginalisera Turkiet?

    DP: Ja, även om jag starkt tvivlar pÃ¥ att detta kommer att ske pÃ¥ grund av en mentalitet som ser ErdoÄŸan som en avvikelse och förväntar sig att landet Ã¥tervänder till det gamla goda Turkiet frÃ¥n 1952 – 2002. Men jag har nyheter för NATO: med ett litet undantag betraktar alla de andra turkiska politiska partierna NATO med mer fientlighet än ErdoÄŸan gör. Förresten bevittnade jag med egna ögon Ã¥r 2017 NATOs svaghet gentemot Turkiet när min organisation Middle East Forum stod som värdar för ett NATO-evenemang och delegater frÃ¥n 11 länder demonstrativt stödde Ankara snarare än NATOs grundprincip ”att värna sina folks frihet”.

    WGI: Som en enklare lösning än att utesluta Turkiet har du föreslagit skapandet av ett NATO 2.0 utan Turkiet. Vad har du i Ã¥tanke?

    DP: Det är teoretiskt möjligt att utesluta Turkiet ur NATO men svårt och kontroversiellt. Jag föreslår att man skapar en ny organisation som inkluderar alla de andra 29 medlemmarna men inte Turkiet. Sedan överför man alla NATOs tillgångar till den nya organisationen. Denna gång bör man skriva ner tydliga regler för medlemskap och uteslutning. Medan vi är kreativa, vad sägs om att ta bort den geografiska referensen och kalla det för the Global Alliance of Democracies, GLAD? Det öppnar då dörren för Israel, Indien, Australien, Japan, Sydkorea och andra att ansluta sig. Det kan bli ett FN för demokratier.

    WGI: Skulle Turkiet inte kunna orsaka fler problem utanför NATO genom att närma sig Ryssland och Kina?

    DP: Jag tror inte det. För det första så behöver Turkiet NATO mer än NATO behöver Turkiet. Turkiet gick med i NATO 1952 av rädsla för Ryssland. Oavsett hur goda vänner Putin och Erdoğan är nu så vet turkarna vem som bestämmer och vem som vann under två århundradena av krigsföring. För det andra står Ankara redan nära Moskva och Beijing på de diplomatiska, ekonomiska, handels och militära områdena; NATO-medlemskapet har inte hindrat det.

    Uppdatering 4 september 2022: IgÃ¥r missade jag den här nyheten om aggressiva kommentarer av Turkiets inrikesminister och ErdoÄŸans möjliga efterträdare, Süleyman Soylu: ”Vi behöver inte USA. Vi behöver inte ett Europa som är omedvetet om vÃ¥r religion, kultur och tro. …Vi mÃ¥ste avveckla USA”.

    Uppdatering 6 september, 2022: Den framstÃ¥ende turkiske journalisten Cengiz Candar lägger till ytterligare en dimension till ett krig mellan ErdoÄŸan och Grekland: vilket bekvämt sätt för ErdoÄŸan att fördröja eller ställa in presidentvalet som är planerat till juni 2023.

    ***

    Stöd bloggen

    Petterssons blogg drivs ideellt och är reklamfri. Vi säljer inga varor eller tjänster. Vill du uppmuntra oss och hjälpa till med de kostnader som finns så är du välkommen med ett bidrag!

    Från Swedbank eller sparbanken konto 8257-8933415168

    Från andra banker konto 8257-933415168

    Paypal används av miljoner över hela världen för att överföra pengar utan att nÃ¥gon obehörig kan se dina betalningsuppgifter. Se till höger i datorn och längre ned i mobilen.

    Du kan även SWISHA till 0760 858 480 

    IBAN: SWEDSESS SE1580000825780933415168