Svea hovrätt har beslutat att ta upp överklagandet från Robert Lilja, som i april dömdes till 30 dagsböter för att ha anordnat en demonstration utan tillstånd på Gustav Adolfs torg i Stockholm. Demonstrationen genomfördes den 6 januari som en protest mot USA kidnappning av Venezuelas president Nicolás Maduro tre dagar tidigare. Arrangörerna, Kommunistiska Partiet, hade […]
Content
Svea hovrätt har beslutat att ta upp överklagandet från Robert Lilja, som i april dömdes till 30 dagsböter för att ha anordnat en demonstration utan tillstånd på Gustav Adolfs torg i Stockholm.
Demonstrationen genomfördes den 6 januari som en protest mot USA kidnappning av Venezuelas president Nicolás Maduro tre dagar tidigare. Arrangörerna, Kommunistiska Partiet, hade kontaktat polisen den 4 januari men kunde inte få tillstånd på så kort varsel.
Tingsrätten menade att det stod klart att Robert Lilja var anordnare av demonstrationen och att sammankomsten genomfördes utan tillstånd, som krävs enligt ordningslagen. Han dömdes därför till 30 dagsböter om 620 kronor vardera.
Nu har Svea hovrätt meddelat att de kommer ge prövningstillstånd i målet. I ett föreläggande till parterna meddelar hovrätten att de överväger att avgöra målet utan huvudförhandling och ger samtidigt parterna möjlighet att slutföra sin talan skriftligt.
Robert Lilja menar att målet rör större frågor än bara hans egen dom.
– Enligt min advokat finns det två möjliga förklaringar till att hovrätten valt att ta upp målet. Antingen handlar det om någon teknisk fråga kring tingsrättens handläggning eller så ser hovrätten ett värde i att pröva hur demonstrationsfriheten ska vägas mot ordningslagens krav på tillstånd.
Robert Lilja berättar att han kontaktade polisen innan demonstrationen genomfördes.
– Vi ringde polisen och informerade att vi skulle genomföra mötet. Syftet med lagen är ju att polisen ska kunna säkerställa att den allmänna ordningen inte störs. Det gjorde vi allt vi kunde för att hjälpa till med.
Han anser att en fällande dom riskerar att få konsekvenser för möjligheten att genomföra spontana demonstrationer.
– Ibland går det inte att ha en så pass lång framförhållning att man hinner söka tillstånd och invänta besked. Om domen står fast innebär det en ganska stark begränsning av yttrande- och demonstrationsfriheten.
Samtidigt är han försiktigt inställd till sina chanser i hovrätten.
– Jag är ganska pessimistisk. Jag tror tyvärr inte att de kommer att ändra något. Min advokat är inte heller särskilt positiv, trots att hovrätten har beviljat prövningstillstånd.
Åklagaren motsätter sig att tingsrättens dom ändras och har meddelat hovrätten att målet enligt hennes uppfattning kan avgöras utan huvudförhandling.